4108478053_145af58c75

1: 風吹けば名無し 2014/01/27 01:58:45 ID:x4/FoAwB
何で?

4: 風吹けば名無し 2014/01/27 01:59:32 ID:LJJg5JjT
ワイでも編集できるからやで

6: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:00:04 ID:r/WiBN5B
教授はそのWikipediaが参考にしてる文献を参考にしとるんやで

8: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:00:49 ID:zAqy302/
ソース元の文献見ろって事やろ

11: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:01:28 ID:gr32zpw7
適当なこと書いてある項目も多いしな

15: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:03:09 ID:TKPiyJiD
ワイのとこの教授は見るのはかまへんけど参考文献として載せたら単位やらんって言ってた

19: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:04:05 ID:Q4dFPPO7
Wikipediaの何々の項目は参考にしても無駄です
なぜなら私が間違えに書き換えました
ってその分野のトップの教授が言ってたことあったわ

22: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:04:23 ID:vNcjpmW1
素人が簡単に編纂出来る百科事典をソースにしたらいかんでしょ
2chが真実と同レベル

27: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:05:26 ID:giEqzOUy
ウィキペディアのしたの方にある出典みながらかこう

29: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:05:41 ID:WJi5zwZA
・責任持てる人以外が編集して嘘を放置したり必要な情報アップデートしないとか普通にあるから
・編集者が思うままに書き足しを重ねるので、読んでてどこがポイントなのかが曖昧

34: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:07:43 ID:LJJg5JjT
こうやって考えると要出典厨の気持ちが分からんでもない
なおほとんどが私怨の模様

36: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:07:56 ID:m+B0Lumv
間違いだらけだし
更新されてない項目もあるし

41: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:08:38 ID:MgAqTgYn
参考書としては有能(正しいとは言ってない)

52: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:11:18 ID:041plUWD
ようは鵜呑みにしなきゃいいんだろ
WIKiの内容が論理的に正しいんだったら
使えばいい

65: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:13:30 ID:w97ogS/d
でも正直9割くらいは正しいんだよなあ
だから騙されるんだけど

70: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:14:40 ID:hUFofGVx
でも大体合ってるんやろ?実際

86: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:16:53 ID:B1gRys/P
本もその著者が勝手に書いてるだけなんだよなあ

96: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:18:22 ID:IO8pfGs1
教授「wikiはあかん。誰が書いたか分からん無責任な情報ばっかや」

こっちからしてみればお前の持論自体もううさんくさいし信用性皆無なんやで

102: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:19:52 ID:QyGQ/X5K
少し前にインド史のところに
誰かが適当に戦争でっちあげて
記事書いてあったなw

103: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:19:54 ID:5i9QvNaE
ウィキはまじで嘘が多いというか自己解釈が多い

110: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:21:40 ID:RA1seexy
>>103
むしろ当人は嘘と思ってないから始末が悪いんやで
そのアホをねじ伏せるために要出典厨が湧く悪循環
どうみてもおかしいのはつまみ出せる社会にしておかないとどうにもならんね

111: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:21:45 ID:wE87DazK
>>103
ほんこれ
特に、くっそ古いテレビ番組の記事やと放送開始日すら間違ってるものがあるから

118: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:22:18 ID:Kfoh7Idp
ワイとある分野の専門家やけど間違い多いで
ふっるい概説書の知識書いとったりする

166: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:32:45 ID:32gM6POA
出典に自分の考えた本書く奴wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

176: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:34:57 ID:f4aaEM4b
ウィキペディアってテレビの発言は駄目っていうけど(残ってないから確認できない)

それなら昔の雑誌や新聞とかだって確認できるか怪しいもんだけどな

183: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:35:59 ID:wE87DazK
>>176
まともに発行された雑誌・新聞なら国立国会図書館に行きゃある

201: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:41:20 ID:f4aaEM4b
>>183
保存されてるのはわかってるけど

テレビだってその気になりゃ調べることだって出来るし
検証の可能性っていうなら、図書館行くより、はるかにこっちのがネットで調べられる分はるかに
楽なのではってことを言いたいわけですよ

209: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:44:14 ID:7NCrj/fG
>>201
じゃあ何十年前のこの日の何時からのどこの局の番組のどこのシーン見せてねって言われてできんやろ
テレビ局には保存してあるだろうか見せてくれないし
新聞はできる

196: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:39:03 ID:YpQX+/yt
wikipedia→変動し続けるソース
新聞、雑誌→発行した時点で確定ソース

ころころいう事が変わるのに信用出来るかってところやなあ

200: 風吹けば名無し 2014/01/27 02:40:24 ID:ZJdbDfsn
>>196
バージョン情報残ってるから一応あるといえばある
サーバー飛んだらあれやけど

267: 風吹けば名無し 2014/01/27 03:04:41 ID:5LJUWXoB
教授「知恵袋でワイのレポートの質問した奴、書かれていた答えをレポートに写したら即不可やからな」
元スレ:http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1390755525
辞書に載る言葉はどこから探してくるのか?ワードハンティングの現場から (ディスカヴァー携書)
飯間 浩明
ディスカヴァー・トゥエンティワン
売り上げランキング: 23,993